為什麼現在要收購幣圈項目，都不要代幣了？
當我們購買代幣的時候，我們所能期待的究竟是什麼？
前天凌晨，Interop Labs 團隊（Axelar Network 的初始開發者）宣布被 Circle 收購，以加速其多鏈基礎設施 Arc 與 CCTP 的發展。
作者：Cookie，BLOCKBEATS
照理來說，得到收購是件好事。但 Interop Labs 團隊在同條推文中進一步的詳細說明，卻引起了軒然大波。他們表示，Axelar 網路、基金會及 AXL 代幣將繼續獨立運作，其開發工作將由 CommonPrefix 接手。
也就是說，此交易的核心在於「團隊併入 Circle」，以推動 USDC 在隱私運算與合規支付領域的應用，而非對 Axelar 網路或其代幣體系的整體收購。團隊和技術，我 Circle 買走了。你原來的項目，我 Circle 是不管的。
收購消息公佈後，Axelar 代幣 $AXL 的價格先是小幅衝高然後開始下跌，目前已跌去約 15%。
這項安排迅速在社區引發關於「token vs equity」的激烈討論。多位投資者質疑，Circle 透過併購團隊與智慧財產權的方式，實質地獲取了核心資產，卻繞過了 AXL 代幣持有者的權益。
「如果你是創辦人，想要發行代幣，要嘛像對待股權一樣對待它，要嘛就滾蛋。」
過去的一年，類似的「要團隊、要技術、不要代幣」案例在幣圈屢次發生，對散戶投資者造成了嚴重的傷害。
7 月，Kraken 旗下 Layer 2 網路 Ink 的基金會收購了基於 Arbitrum 的去中心化交易平台 Vertex Protocol，接收其工程團隊及其交易技術架構，包括同步訂單簿、永續合約引擎和貨幣市場代碼。收購後，Vertex 關閉在 9 個 EVM 鏈上的服務，同時代幣 $VRTX 遭到廢棄。消息公佈後，$VRTX 當天即下跌超 75%，隨後逐漸「歸零」（目前市值僅 7.3 萬美元）。
不過，$VRTX 的持有者至少還有那麼一絲絲安慰，因為Ink TGE 時他們還會收到1% 的空投（快照已結束）。接下來，還有更糟的，直接作廢不給任何補償的。
10 月，pump.fun 宣布收購交易終端 Padre。而在收購 Padre 的消息宣佈時，pump.fun 同時也宣布 Padre 代幣將不再在該平台上使用，並且直接表示，對該代幣沒有未來計劃。由於代幣作廢的聲明在線程的最後一則回覆中，代幣瞬時翻倍後又急遽下跌，目前 $PADRE 僅剩 10 萬美元市值。
11 月，Coinbase 宣布收購 Tensor Labs 建置的 Solana 交易終端 Vector.fun。 Coinbase 整合Vector 的技術到其 DEX 基礎設施中，但不涉及 Tensor NFT 市場本身或 $TNSR 的幣權，Tensor Labs 團隊部分轉向 Coinbase 或其他專案。
$TNSR 的走勢是幾個例子中比較平穩的，屬於衝高回落，目前價格算是回到了作為一個 NFT 市場代幣應有的水平，而且仍然高於收購消息前的低點。
在 Web2 中，小公司被大企業以「要團隊、要技術智慧財產權、但不要股權」的方式收購是合法的，這種情況稱為「acquihire」。特別是在科技業，「acquihire」讓大企業可以透過這種方式快速整合優秀團隊和技術，避免從零招募或內部開發的漫長過程，加速產品開發、進入新市場或提升競爭力。雖然對小股東不利，但刺激了整體的經濟成長和科技創新。
儘管如此，「acquihire」也必須滿足「以公司最佳利益行事」原則。幣圈的這些例子之所以讓社區感到如此憤怒，正是因為作為持幣人的「小股東」們，完全不認同幣圈的項目方們是「以公司最佳利益行事」，為了項目更好地發展而被收購。專案方往往在專案本身能賺大錢時做著登陸美股的美夢，又在一切剛起步或日暮途窮時發幣賺錢（最典型的例子當屬 OpenSea）。當這些專案方從代幣賺到錢後，他們轉頭就為自己找下家，過去的專案只留在了他們的履歷之中。
那麼，幣圈的散戶只能一直打碎了牙往肚子裡咽嗎？也正是在前天，曾經的 Aave Labs 技術長 Ernesto 發布了名為「$AAVE Alignment Phase 1: Ownership」的治理提案，在幣圈打出了捍衛代幣權益的一槍。
該提案主張由 Aave DAO 和 Aave 代幣持有人明確掌握協議 IP、品牌、股權及收入等核心權益。 Aave 服務提供者代表 Marc Zeller 等人公開背書該提案，稱其為「Aave 治理史上最具影響力的提案之一」。
Ernesto 在提案中提到，「由於過去發生的一些事情，先前的一些帖子和評論對 Aave Labs 抱有強烈的敵意，但這份提案力求保持中立。該提案並非暗示 Aave Labs 不應成為 DAO 的貢獻者，或缺乏貢獻的合法性或能力，但決定應該由 Aave DAO 來作出。」
根據加密 KOL @cmdefi 的解讀，本次衝突的起因在於 Aave Labs 將前端整合的 ParaSwap 替換為 CoW Swap，之後產生的費用流向了 Aave Labs 的私人地址。相應的，Aave DAO 支持者認為這是一種掠奪，因為有 AAVE 治理代幣的存在，一切利益應該優先流向 AAVE 持有人，或者留在國庫由 DAO 投票決定。另外先前，ParaSwap 的收入會持續流入 DAO，新的 CoW Swap 整合改變了這一狀態，更讓 DAO 認為這是一場掠奪。
這非常直接體現了一種類似「股東會與管理階層」的矛盾，也再次凸顯了代幣權益在加密產業中的尷尬定位。在產業早期，許多項目以代幣的「價值捕獲」（如透過質押獲得獎勵或乾脆直接分享收益）進行宣傳。但從 2020 年起，SEC 的執法行動（如對 Ripple、Telegram 的起訴）迫使產業轉向「效用代幣」或「治理代幣」，這些代幣強調使用權益而非經濟權益。結果是，代幣持有者往往無法直接分享專案紅利——專案收入可能流向團隊或 VC 持有的股權，而代幣持有者卻像白白用愛發電的小股東。
像本文上述的幾個例子一樣，專案方往往出售團隊、技術資源或股權給 VC 或大企業，同時又將代幣出售給散戶，最終的結果是資源和股權持有者優先獲利，代幣持有者則被邊緣化甚至一無所獲。因為，代幣不具備法律意義上的投資者權利。
為了規避「代幣不可以是證券」這種監管，代幣設計得越來越「無用」。因為規避了監管，散戶又陷入了極為被動、缺乏保護的境地。今年以來發生的種種案例，已經從某種意義上提醒我們，目前幣圈「敘事失靈」的問題，可能並不是大家真的不再相信敘事了——敘事仍然很好，利潤仍然不錯，但當我們購買代幣的時候，我們所能期待的究竟是什麼？
加密貨幣屬於高風險投資，本網站內容均不構成任何投資建議與責任。
掌握虛擬貨幣、區塊鏈大小事
